Art. 267 Sr houdt in dat de in art. 266, eerste lid, Sr – een klachtmisdrijf – op eenvoudige belediging gestelde gevangenisstraf van drie maanden met een derde kan worden verhoogd indien de belediging wordt aangedaan aan “een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening”. Aldus heeft de wetgever tot uitdrukking gebracht dat die strafverhoging uitsluitend in aanmerking komt indien tussen de belediging en de uitoefening van de bediening een temporeel verband bestaat dan wel de belediging met betrekking tot de uitoefening van de bediening is gedaan. Voormelde relatie moet betrekking hebben niet op de enkele hoedanigheid van de ambtenaar maar op de uitoefening van zijn bediening. ’s Hofs kennelijke oordeel dat sprake is van een belediging van een ambtenaar “ter zake van” de rechtmatige uitoefening van de bediening op de enkele grond dat de ambtenaar wordt beledigd “in zijn hoedanigheid van politieambtenaar” – dus ook indien bedoelde relatie ontbreekt – geeft derhalve blijk van een onjuiste uitleg van art. 267 Sr.

The post Belediging in de uitoefening van zijn bediening alleen als verbalisant echt aan het werk is als politieagent appeared first on Belediging-advocaat.nl.

Anders dan art. 261 Sr, dat de strafbare gedraging tamelijk nauwkeurig omschrijft (hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastelegging van een bepaald feit met het kennelijke doel van ruchtbaarheid), geeft art. 266 Sr enkele wijzen van ’eenvoudige
belediging’ aan. Door de veelvoud aan beledigingswijzen heeft het delict volgens Van Bemmelen/Van Veen het karakter van een ’vergaarbak’.2 Deze vergaarbak laat zich als volgt ontleden: strafbaar is opzettelijke eenvoudige belediging
(a) hetzij aangedaan in het openbaar (i) mondeling, (ii) bij geschrift of (iii) afbeelding;
(b) hetzij aangedaan aan iemand in zijn tegenwoordigheid (i) mondeling of (ii) door
feitelijkhe den;
(c) hetzij aangedaan door toegezonden of aangeboden (i) geschrift of (ii) afbeelding.

Dit boek bevat een kader voor de beoordeling van beledigingszaken.
In paragraaf 11.2 bespreek ik, mede aan de hand van de rechtspraak inzake art. 266 lid 1 Sr, het vereiste van het opzettelijk beledigend karakter. De positie van het delict eenvoudige belediging ten opzichte van smaad komt in paragraaf 11.3 aan bod. Het slachtofferschap van eenvoudige belediging is het onderwerp van paragraaf 11.4, terwijl in paragraaf 11.5 de overige  bestanddelen van art. 266 Sr besproken worden. Tenslotte komen in paragraaf 11.6 enkele aspecten van aan de eenvoudige belediging verwante bepalingen uit lagere regelgeving aan de orde.

Strafbare belediging

The post Strafbare belediging appeared first on Belediging-advocaat.nl.

Niet in het gezicht spugen

Wanneer er niet in het gezicht wordt gespuugd, kan het spugen minder snel als belediging worden aangemerkt. Het gerechtshof Amsterdam deed dat wel in de context van andere beledigende uitingen (ECLI:NL:GHAMS:2016:4044).

Spugen als mishandeling

Onder omstandigheden kan het spugen in het gezicht ook als een mishandeling worden aangemerkt (Rb Zeeland West-Brabant, 26 februari 2016, ECLI:NL:RBZWB:2016:1021

The post Spugen is belediging appeared first on Belediging-advocaat.nl.

In onderstaand artikel wordt dieper ingegaan op deze materie. De auteur bespreekt de nadelen van de bijzondere bewijskracht bij een aangifte door een politieagent en geeft aan waarom voorzichtigheid geboden is als die politieagent ook nog eens schadevergoeding vordert.

Titel: “De beledigde en bedreigde politieagent als beroepsmatig benadeelde partij. Een pleidooi voor afschaffing van de bijzonder bewijskracht en voor de categorische afwijzing van schadevergoedingen.”

The post Belediging van politieagent en schadevergoeding appeared first on Belediging-advocaat.nl.

Juist in een column heeft de auteur een grote mate van vrijheid om zijn mening te geven. Niet snel zal een column of opiniestukje aangemerkt kunnen worden als smaad of laster.

Ingevolge artikel 10, tweede lid van het EVRM mag het recht op vrije meningsuiting uitsluitend worden beperkt indien die beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Volgens vaste jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) komt dat erop neer dat de beperking ingegeven moet zijn door een “pressing social need”, deze “relevant and sufficient” en voorts “proportionate to the legitimate aims pursued” moet zijn. Met betrekking tot de vraag of een beperking noodzakelijk is, heeft de staat een zekere beleidsvrijheid. Het verdrag laat, gelet op de op dit punt ontwikkelde rechtspraak, weinig ruimte voor beperkingen van de politiekemeningsuiting of van discussie over onderwerpen van algemeen belang. Ten aanzien van politici wordt niet snel aangenomen dat een beperking op het recht van vrije meningsuiting is toegestaan. “There is little scope under article 10 § 2 of the Convention for restrictions on political speech or on debate on questions of public interest. (…) Moreover, the limits of acceptable criticism are wider as regards to a politician as such than as a regards to a private individual. Unlike the latter, the former inevitably and knowingly lays himself open to close scrunity of his words and deeds by journalist and the public at large, and he must consequently display a greater degree of tolerance” (EHRM 6 april 2006, Malisiewicz-Gasior v. Polen, r.o. 57).

The post Vrijheid van meningsuiting versus smaad en belediging appeared first on Belediging-advocaat.nl.

Oordeel rechter: geen ruchtbaarheid geven aan

De rechter spreekt de verdachte vrij van smaad omdat hij niet de bedoeling had om ruchtbaarheid te geven aan (..):

“Onder ‘ruchtbaarheid geven’ als bedoeld in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht dient te worden verstaan ‘het ter kennis van het publiek brengen’. Met zodanig publiek is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld.

Het hof constateert dat de verdachte heeft verklaard dat hij de e-mail op aanraden van een leidinggevende bij het kinderdagverblijf naar het desbetreffende e-mailadres heeft gestuurd en dat hij in de veronderstelling was dat het e-mailadres slechts bij twee medewerksters in gebruik was. In het dossier zijn geen aanwijzingen te vinden dat het e-mailadres in gebruik was buiten de beperkte kring van deze medewerkers van het kinderdagverblijf. Daarmee kan niet gesproken worden van een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden.

Tegen deze achtergrond kan uit het enkele versturen van de e-mail naar het adres [mailadres] niet worden afgeleid dat de verdachte heeft gehandeld met het kennelijke doel aan de mededeling in de e-mail ruchtbaarheid te geven.

The post Vrijspraak smaad; geen ruchtbaarheid geven aan appeared first on Belediging-advocaat.nl.

• krijg de kanker
• krijg de pleuris
• krijg de tering

zijn beledigend als aldus strafbaar in de zin van artikel 267 Sr. Dit is nog eens bevestigt in de conclusie van de A-G bij HR 8 maart 2016, ECLI:NL:HR:2016:386 (conclusie PG 22-12-15, ECLI:NL:PHR:2015:2708)

“Het komt mij voor dat de woorden “Duindam kan de kanker krijgen, de tering, de pleuris en De Bruijn-Lückers ook” op zichzelf beschouwd beledigend zijn in de zin van art. 266, eerste lid, Sr. In het bezigen van dergelijke termen ligt immers de strekking besloten om de genoemde raadsheren aan te randen in hun eer en goede naam en wel omdat in het toewensen van vreselijke ziekten besloten ligt dat degene die deze uitlatingen doet de ander minacht, geringschat en niet het leven waard. Daarmee is het beledigende karakter van deze woorden gegeven, zodat het hof niet gehouden was te bezien in welke context verdachte deze woorden in casu heeft gebruikt. Het feit dat de woorden kanker, tering en pleuris ook andere betekenissen hebben als medische benamingen voor bepaalde ziektes, doet hieraan niet af.

The post Verwensingen zoals krijg de kanker/tering/pleuris/hiv zijn ook beledigend. appeared first on Belediging-advocaat.nl.

Zonder meer belediging

In het onderzoek kwamen enkele uitlatingen naar voren die officieren zonder meer als een belediging aanmerkten. In de meeste gevallen besloten ze tot vervolging van artikel 267 Sr. bij de woorden:

• Klootzak
• Teringlijer
• Lamlul
• Kankerlijer
• Klotewout
• Kankerjood
• Hoer
• Flikker
• Kankerhoer
• Kankermongool
• Vuile homo
• Kankerturk
• Lulletje
• Je moeder is een hoer
• I’m gonna fuck you in your ass

Verdeeldheid of er sprake is van belediging

Bij sommige uitlatingen bestaat er verdeeldheid onder de officieren van justitie:

• Mierenneuker
• Hond
• Rat
• Homo
• Jood
• Nerd

Zelfs bij ‘sukkel’ verdient volgens de officieren een afdoening via de APV de voorkeur boven art 267 Sr.

Geen vervolging, maar sepot

Bij enkele uitlatingen geven de officier van justitie zelfs aan dat ze eigenlijk niet zouden vervolgen, maar de zaak gewoon zouden afdoen via een sepot 05 (feit niet strafbaar) of een sepot 40 (gering feit):

• Barbiepop
• Pannenkoek
• Wijsneus
• Zielepiet
• Koekenbakker
• Dropstaaf

Handelingen als belediging?

Qua handelingen die zonder meer als belediging aangemerkt kan worden, moet u denken aan:

• Middelvinger
• Spugen
• Hitlergroet
• Broek naar beneden trekken

Niet snel als belediging kan worden aangemerkt:

• Het uitsteken van de tong
• Uitlachen

The post Wanneer belediging agent? appeared first on Belediging-advocaat.nl.

Feitelijke verhoging is groter dan 1/3

Het gaat hier om strafmaxima. In de praktijk vallen deze straffen doorgaans veel lager uit. Voor belediging van een politieagent, zonder bijzonderheden, wordt al gauw een geldboete vanaf € 600,00 opgelegd (verhoging 200%, oftewel een verdriedubbeling van de boete). De feitelijke verhoging is dus veel groter dan 1/3, waarover in artikel 267 Sr. wordt gesproken. In artikel 267 Sr. staat enkel dat het strafmaximum met een derde kan worden verhoogd; zolang de geëiste of opgelegde straf niet hoger is dan dit strafmaximum, is de richtlijn niet in strijd met de wet, maar het geeft wel te denken.

Met deze verdriedubbeling van de straffen voor belediging van een politieagent in de OM-richtlijn wordt het verschil in afdoening tussen een ‘gewone’ belediging en belediging van een politieagent veel groter gemaakt dan de wetgever blijkens artikel 267 Sr. voor ogen stond. Als het de bedoeling van de wetgever was om beledigers van politieagenten drie keer zo hard te straffen dan bij bij belediging van niet-politieagenten, dan had et in de rede gelegen om dit ook tot uitdrukking te brengen in de tekst van artikel 267 Sr.

Jurisprudentie straftoemeting belediging politieagenten

De rechtbank Amsterdam (politierechter) onderschreef deze opvatting in diens uitspraak van 26 mei 2009, LJN: BI6650, maar het gerechtshof dacht daar later toch anders over (Hof Amsterdam, 1 december 2009, LJN: BK4961).

Hogere straf bij belediging politieagenten?

In de jurisprudentie zien we wel steeds dat rechters vinden dat de boete moet corresponderen met de ernst van het feit, en dat is niet in alle gevallen zo. Waar het gaat om geweld tegen politieagenten wordt zonder meer een strafverhoging als billijk gezien, maar enkel bij een belediging is die verdriedubbeling van de straf toch al gauw overtrokken. De hiervoor aanbevolen straffe voldoen niet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Ook officieren van justitie denken hier zo over. In een artikel van M. Blom in het blad Delikt en Delinkwent 2011, afl. 4/28, lezen we op p. 407 lezen we als  een van de reacties:

“…het kan ook voorkomen dat ik de BOS-reactie overtrokken vind en dus lager ga zitten en dan moet je vooral denken aan de situatie waarbij iemand wordt beledigd. Op zich is het wel een belediging, maar of je daar nu zo zwaar aan moet tillen, betwijfel ik…”

en
“Op basis van de gegeven antwoorden van de respondenten lijken in dit verband twee verschillende visies onder de rechters te bestaan. Het ene kamp bestaat uit rechters die ook met belediging meegaan in de verhoogde strafeis en een ander kamp dat vindt dat kwalificerende slachtoffers, meestal politieagenten, tegen een stootje moeten kunnen (hoort bij het bedrijfsrisico).

Toch wordt die gedachte in de jurisprudentie vaak niet gevolgd (Rb Leeuwarden, 13 juli 2007, LJN: BA9770)

Vergelijking met straffen andere feiten

Met dergelijk hoge boetes voor belediging van een politieagent, krijg je een wanverhouding tot de straffen die zijn gesteld op andere feiten, zoals voor diefstal, vernieling, en zelfs eenvoudige mishandeling. Voor die feiten krijg je doorgaans een geldboete van € 200,00 – € 300,00 opgelegd.

Ook dit is een extra argument om een lagere straf op te leggen voor een belediging.

Verschil in belediging

De ene belediging is de ander niet. De rechter moet daarom ook goed kijken naar de volgende factoren;

• Gaat het om een scheldwoord, dat op zichzelf staand beledigend is, of is het een belediging vanuit de context
• Ging het om een uiting van boosheid
• Werd de belediging gedaan tijdens een achteraf gebleken onterechte aanhouding (vlg DD 2001, afl. 4/28, p. 397 een omstandigheid die in het voordeel van de verdachte moet wegen).

The post Straf voor belediging politieagent appeared first on Belediging-advocaat.nl.

“Hou je van pannenkoeken? Nou je bent er zelf een”

De politierechter had de verdachte veroordeeld, maar het hof kwam tot een vrijspraak.

Opzet belediging ontbreekt

Het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch oordeelde als volgt:

“Het hof overweegt dat het woord pannenkoek op zich zelf geen beledigende strekking heeft. Uitlatingen die op zich zelf niet beledigend zijn, kunnen dat karakter evenwel krijgen op grond van de context waarin die uitingen zijn gebezigd. Naar het oordeel van het hof geeft de onderhavige context waarin de uiting is gedaan geen aanleiding om verdachtes woorden als beledigend aan te merken. Hierbij neemt het hof in aanmerking dat de verdachte zich niet bewust was van de aanwezigheid van buurtbewoners op gehoorafstand en dat evenmin aannemelijk is geworden dat verdachte erop uit was om de politieagent publiekelijk te beschimpen om hem in diens gezag aan te tasten. Het hof acht daarom niet bewezen dat de verdachte het opzet had op aantasting van de eer en goede naam van de politieagent.

Van belang is dat de verdachte op zitting heeft verklaard:

• dat hij niet wist dat een buurtbewoner er vlakbij stond en dat die e.e.a. had gehoord
• dat hij gewoon een grapje maakte om de stilte te doorbreken en dat hij het laatste woord wilde hebben

Pannenkoek beledigend?

De vrijspraak is dus met name gebaseerd op het ontbreken van opzet. Het hof laat in het midden of het gebruik van het woord pannenkoek in een andere context wel als beledigend kan worden aangemerkt. Ik vraag me dat af.

Van Dale geeft als betekenis voor pannenkoek onder andere:
“iemand die er niets van bakt”.

Als zodanig lijkt mij dit eerder een mening dan een beledigende uitlating, hoe vervelend het ook voor een ander kan zijn om deze opmerking te krijgen.

The post Pannenkoek is in de context niet beledigend appeared first on Belediging-advocaat.nl.